La pelle sottile della democrazia

La democrazia somiglia alla pelle. Protegge il corpo, ne preserva l’equilibrio, ma è esposta a un lento logorio. Non serve una ferita profonda. Bastano sfregamenti continui, quasi impercettibili. All’inizio non sembra cambiare nulla. Poi perde lentamente elasticità, finché ci si accorge che non protegge più il corpo con la stessa efficacia.

Una di quelle difese è il patrimonio civile che una Repubblica costruisce attraverso i propri strumenti di verità: le indagini, i processi, le sentenze definitive. La ricerca storica resta libera e nessuna decisione giudiziaria può impedirle di continuare a interrogarsi sul passato. Le istituzioni, però, hanno un compito diverso: custodire quel patrimonio comune, non renderlo più incerto.

Le dichiarazioni del presidente del Senato Ignazio La Russa in occasione della commemorazione della strage di Bologna meritano di essere lette in questa prospettiva. Quando la seconda carica dello Stato lascia intendere che possano esistere verità diverse da quelle accertate dalla magistratura, il punto non è la libertà della ricerca. È il rapporto che le istituzioni scelgono di avere con uno dei passaggi fondativi della storia repubblicana.

La strage del 2 agosto 1980 non appartiene a una parte politica. Appartiene alla coscienza civile del Paese. Le sentenze hanno individuato la matrice neofascista dell’attentato. Altre ipotesi investigative, compresa la cosiddetta pista palestinese, sono state esaminate nel corso degli anni e non hanno trovato conferma nelle decisioni definitive della magistratura. Evocare oggi verità alternative non significa soltanto riaprire un dibattito storico. Significa incrinare un patrimonio di conoscenza che lo Stato ha costruito attraverso il proprio ordinamento e che costituisce uno dei pilastri della nostra convivenza democratica.

Un secondo episodio riguarda il caso Delmastro. La Camera ha negato ai magistrati l’autorizzazione ad acquisire le chat tra il sottosegretario Andrea Delmastro e Mauro Caroccia, condannato in via definitiva per intestazione fittizia di beni con l’aggravante di aver agevolato il clan camorristico dei Senese. Delmastro non è indagato in quel procedimento e il Parlamento aveva il diritto di esercitare una propria prerogativa costituzionale. La questione, tuttavia, è un’altra: quale messaggio arriva ai cittadini quando una maggioranza impedisce ai magistrati di acquisire uno strumento investigativo richiesto nell’ambito di un’inchiesta? La credibilità delle istituzioni cresce quando il potere accetta di essere controllato, non quando dà l’impressione di proteggere se stesso. È questo il significato dei contrappesi: non indebolire chi governa, ma rafforzarne l’autorevolezza.

Lo stesso interrogativo accompagna la direzione impressa alla riforma della Corte dei conti. La Corte non è un ministero né un organo politico. È l’istituzione chiamata a verificare come vengono impiegati i soldi dei cittadini e a chiedere conto ad amministratori e funzionari quando quelle risorse vengono spese in modo scorretto o arrecano un danno alle finanze pubbliche. Il Governo rivendica, legittimamente, l’obiettivo di superare la cosiddetta “paura della firma” e rendere più rapida l’azione amministrativa. I critici osservano però che la riforma attribuisce maggiore peso alla funzione consultiva della Corte, cioè ai pareri non vincolanti rivolti alle amministrazioni, e restringe alcuni degli strumenti con cui può accertare le responsabilità e ottenere il risarcimento dei danni arrecati alle casse pubbliche. Non è un caso che la stessa Corte dei conti abbia chiesto alla Corte costituzionale di pronunciarsi su alcuni aspetti della riforma, ritenendo che possano indebolire la sua capacità di prevenire sprechi e cattiva amministrazione.

Il punto va oltre il singolo provvedimento. Un organo di controllo non nasce per rallentare chi governa. Nasce per ricordare che, in una Repubblica, ogni potere deve poter essere verificato e, quando sbaglia, chiamato a risponderne. È anche da questo equilibrio che dipende la fiducia dei cittadini nelle istituzioni.

Non sorprende, allora, che il Rule of Law Report della Commissione europea richiami ancora una volta l’Italia a rafforzare il pluralismo dell’informazione, a garantire che i giornalisti possano lavorare senza intimidazioni o azioni giudiziarie pretestuose, a completare la riforma della diffamazione e ad assicurare l’indipendenza del servizio pubblico radiotelevisivo. Non è una bocciatura del nostro sistema democratico. È il richiamo a un principio essenziale: la qualità di una democrazia si misura anche dalla solidità dei suoi contrappesi.

Nessuno di questi episodi, preso singolarmente, basta a sostenere che la democrazia italiana sia in pericolo. Condurrebbe a una conclusione semplicistica. Ma sarebbe un errore ancora più grave considerarli fatti privi di un filo comune. Insieme raccontano una tendenza: una crescente insofferenza verso quei limiti che la democrazia pone al potere proprio per renderlo più credibile.

La pelle ha bisogno di cura. Per una democrazia quella cura prende il nome di vigilanza civile. Non significa diffidare delle istituzioni, ma pretendere che restino fedeli alla loro funzione. Significa accorgersi quando una verità condivisa viene relativizzata, quando un controllo viene indebolito, quando un organo di garanzia viene descritto come un ostacolo anziché come una tutela.

Le libertà raramente si perdono in un solo giorno. Si consumano mentre ci abituiamo a considerare normali piccole abrasioni. È allora che occorre reagire, quando il danno sembra ancora minimo e facilmente trascurabile. Perché la Costituzione non vive soltanto nei suoi articoli. Vive nella coscienza civica di un Paese, nella libertà dell’informazione, nell’autonomia degli organi di garanzia, nel rispetto dei controlli reciproci fra i poteri dello Stato. Se smettiamo di prenderci cura di quella pelle sottile, non sarà una singola ferita a indebolire la democrazia. Sarà l’abitudine alle piccole abrasioni.